Лоренц в зоологии примерно как Хокинг в астрофизике, разве что только в фильмах не снимался)) лауреат нобелевской премии по физиологии.
фенотипические изменения не всегда ведь являются следствием изменения генотипа... модификационная (фенотипическая) изменчивость может проявляться под воздействием окружающей среды и выполнять адаптивную функцию...Кто ж только не перекраивал современную систематику, вот даже с доменами и царствами определенности нет 
и все-таки молекулярная биология не смогла вытеснить "древние" методы, основанные на филогенезе, ведь геном даже двух популяций (а тем более подвидов) одного вида может существенно отличаться - а оснований для их выделения в отдельные виды все же нет! Вспомните кольцевые виды (например, безлегочную саламандру), крайние формы которых могут вообще не скрещиваться между собой.
В примере про лисиц есть вопросы к планированию эксперимента)) В США есть Джексоновская лаборатория, в которой с 1946 г. изучается поведение собак и его наследование. В частности, проводился эксперимент по скрещиванию бассенджей (неспециализированная порода, отчетливо агрессивны и по ряду признаков напоминают диких животных) и коккер-спаниелей (порода с низкой агрессивностью и достаточно долгой историей разведения). Было установлено, что "дикость" бассенджи контролируется всего одним доминантным геном, сопротивление ограничению свободы (поводок, нахождение на руках и пр.) - тоже одним геном, но без доминирования. Также был сделан вывод, что породное разведение собак, хотя и не создает полной инбредности, но способствует появлению гомозиготности по многим аллелям. То есть за короткие сроки можно существенно поменять наследуемое поведение.
Еще пример (не в тему, но уж больно он мне понравился в свое время): сотрудники Стокгольмского университета и армейского центра обучения собак обнаружили корреляцию между правильным строением тазобедренных суставов и высокими оценками темперамента. Вот она, истинная цель снимка на дисплазию 
Ой, вы биолог? Я - гуманитарий), ну то есть у меня философский факультет в плане образования, и меня история наук занимает, а копаюсь я в них не очень системно и глубоко, по мере возможностей и исключительно на досуге).. работа у меня вроде как научная, но гуманитарного плана.. Физиология и особенно на стыке с нейро - мне бы хотелось какие-то базовые вещи там понять.. Но, говорят, и там сплошные белые пятна, мол, непонятно, где первая начинаются\кончаются первая и вторая сигнальная)..
фенотипические изменения не всегда ведь являются следствием изменения генотипа... модификационная (фенотипическая) изменчивость может проявляться под воздействием окружающей среды и выполнять адаптивную функцию.ну тут, мне кажется, вначале нужно договориться, а что считать за \единицу измерения\ изменения генотипа.. где тот предел, внутри которого мы считаем изменение генотипа несущественным. Особь в течение жизни может несколько раз адаптироваться, а может адаптироваться необратимо, только раз к чему-то. Мутации в нескольких генах могут никак не проявляться функционально, быть полностью мертвым грузом, артефактом или сидеть в рецесиве веками.. Без какого-то принципиального критерия "изменений" все очень нечетко...
и все-таки молекулярная биология не смогла вытеснить "древние" методы, основанные на филогенезену так это говорит о том, что у кого-то глаз-алмаз и интуиция на высоте), остальные могут смотреть в упор и видеть фигу)... но и при всем притом промахи у тех, кто имеет наметанный глаз и интуицию не исключены..
ведь геном даже двух популяций (а тем более подвидов) одного вида может существенно отличаться - а оснований для их выделения в отдельные виды все же нет! Вспомните кольцевые виды (например, безлегочную саламандру), крайние формы которых могут вообще не скрещиваться между собой. а вот тут я тону, спасите, если можете и не в лом)! не понимаю логики, принципов, на основании которых они все же относятся к одному и тому же виду. Или почему эти принципы важнее, главнее, чем различия генетические.... Просто потому что не хочется капитальной перестройки в классификациях\типологиях? Из гуманных соображений по отношению к школьникам)? Ведь вроде бы понятно, что ближе по своему происхождению, родственнее друг к другу те существа, у которых гены больше всего похожи... Мб, правда, это важнее только для определенных больших групп, например, только для хордовых, или только для млекопитающих... То есть вот у них такие особенности мейоза.. С растениями же вообще все намного проще в плане гибридизации..
В примере про лисиц есть вопросы к планированию экспериментасогласна)
Было установлено, что "дикость" бассенджи контролируется всего одним доминантным геномну вот поэтому некоторые ученые дяденьки и говорят, что возможен "де юре волк, де факто собака"
Также был сделан вывод, что породное разведение собак, хотя и не создает полной инбредности, но способствует появлению гомозиготности по многим аллелям. То есть за короткие сроки можно существенно поменять наследуемое поведение.а вот это, мне кажется, мб интересно не только в практическом плане (для селекции), но сугубо в теоретическом.. наводит на мысль о том, что мб опасно заводить потомство с очень-очень похожим на тебя в психологическом плане человеком)..
обнаружили корреляцию между правильным строением тазобедренных суставов и высокими оценками темпераментатоже цепануло))) задумалась)
Доместикация собак: ученые дискуссии